Henri Band
Mittelschichten
und Massenkultur
Siegfried Kracauers
publizistische Auseinandersetzung mit der populären Kultur und der Kultur der
Mittelschichten in der Weimarer Republik
In
zahllosen Arbeiten hat sich der Journalist und Essayist Siegfried Kracauer
in den 20er und frühen 30er Jahren mit den neuen Phänomenen der ›Massenkultur‹
auseinandergesetzt. Die gesellschaftlichen Krisen jener Jahre, eine Freizeitindustrie,
die in den bürgerlichen Mittelschichten, den Angestellten ihre Zielgruppe
entdeckt; inmitten dieser Koordinaten entwickelt sich K.s Interesse an den
Oberflächenreizen der Jahrmärkte, des Sportbetriebs, der Revuen und ihrer
Choreographien und schließlich am Kino, in dem das neue Publikum seinem Bedürfnis
nach Zerstreuung frönt. Die vorliegende Studie (zugl. HU Berlin, Diss., 1993),
untersucht die »kultur- und sozialkritischen Argumentationsmuster«
K.s aus jener Zeit und arbeitet Motive und Denkfiguren heraus, mit denen sich
der »wunderliche Realist« (Adorno) seinen Gegenständen nähert.
- Auf überzeugende Weise zeichnet der Verfasser den von K. im Zuge seiner
Politisierung vollzogenen Ȇbergang von einer geschichts- und kulturphilosophisch-spekulativen
zu einer material und sozial konkretisierten Essayistik« nach, wie sie
in dem ideologiekritischen Essay Die Angestellten exemplarisch vorliegt. In
seinem ausführlichen Kommentar würdigt der Verfasser die »milieu- und
lebensweltorientierte Anlage« der Angestellten-Studie und ihren Nachweis
der identitäts- und mentalitätsprägenden Funktion massenkultureller Konsumangebote.
Er hebt aber zugleich kritisch hervor, daß K. allzu oft der Versuchung erliege,
wirtschaftliche Rationalisierungsprozesse und kulturelle Einstellungen der
Angestellten - im Sinne der These vom »falschen Bewußtsein« -
vorschnell zu analogisieren.
Christian Schulte (Berlin), in »Germanistik - Internationaleas Referatenorgan
mit bibliographischenHinweisen«, Band 43 (2002), Heft 1/2, S. 414
Dans cet ouvrage, Version remaniée d'une thèse soutenue à l'université Humboldt en 1993, Henri Band lit Die Angestellten (1930) et les «feuilletons» des années 1920 et 30 pour la Frankfurter Zeitung avec un regard de sociologue. Cette démarche novatrice dans son principe apparaît légitime : si jusqu'à présent, Kracauer a surtout intéressé les germanistes, il peut être considéré comme un passeur entre littérature et sciences sociales, et Die Angestellten est un maillon de l'histoire de la sociologie en Allemagne. L'ambition d'H. B. est double: il analyse les écrits de Kracauer en tant que contribution à la sociologie des classes moyennes, et, par ailleurs, à partir du cas Kracauer, s'interroge sur le «champ» journalistique et intellectuel de la république de Weimar, dans une perspective clairement inspirée par la sociologie de Pierre Bourdieu. L'ambivalence des analyses kracauériennes de la culture de masse, qui oscillent entre Kulturkritik, critique de l'idéologie et acceptation, voire fascination, est ainsi ramenée à la position institutionnelle de l'auteur, celle d'un «intellectuel intermédiaire» (Bourdieu), d'un journaliste-éditorialiste à la jonction de normes et d'intérêts sociaux concurrents. Si H. B. propose des textes de Kracauer une lecture globalement attentive et scrupuleuse, on pourrait peut-être déplorer l'étroitesse de la perspective et un certain manque de recul. L'originalité de l'approche de Kracauer, qui, comme le suggère justement H. B, repose sur Pexploration du «monde vecu» [Lebenswelt] des employés et rompt avec le marxisme mécaniste, aurait pu être davantage soulignée, ainsi que tout ce qui le sépare ou le rapproche de ses contemporains (Schütz, Benjamin, l'École de Francfort naissante, l'École de Chicago) ou de ses maîtres (Simmel, Scheler). Enfin, l'analyse des brouillons de Die Angestellten, qui se trouvent au Deutsches Literaturarchiv de Marbach, aurait gagnée à être encore développée : ceux-ci sont en effet riches d'enseignements quant aux méthodes d'investigation employées par Kracauer («l'observation participante»). O. Agard in »Etude Germaniques«, III/2001
The debate
on the status of popular culture has been an extremely productive one and
shows no signs of resolution. The circumstances that made popular culture
such a pertinent topic
of discussion in Weimar Berlin remain valid today. As this insightful, clear-headed
analysis shows, the autonomy of cinema, sport, and leisure activities, their
functional relationship to political programs, and their extension in modern
life so as to form the basis of new collective identities was very much on
the mind of Siegfried Kracauer, feuilletonist for the liberal Frankfurter
Zeitung. Henri Band does an excellent job of laying out Kracauer's analysis
of urban, or mass culture, which he associated closely with the growing ranks
of white-collar employees. He exposes Kracauer's increasing pessimism about
the quality of the new values of leisure time, and forthrightly criticizes
Kracauer's questionable assumptions and overly mechanical, functionalist conclusions.
At the same time. Band shows how Kracauer's material method preserved critical
insights and contrarian second thoughts. Kracauer therefore becomes both a
primary source and a resourceful thinker, a symptom of how the spread of popular
culture disrupted the teleologies and classificatory schemes of even the best
of Weimar's critics and also an example of the efforts to uncover, at least
partially, the evolving foundations of the city's social formations. »On the
descriptive level«, concludes Band, »Kracauer grasps very well the characteristic
distinction between the class and status in the lives of employees. Insofar
as he situates this finding in Marxism's class-based, base-superstructure
model, he perceives the cultural preferences of employees in the terms of
›false consciousness‹« (p. 223).
Making good use of Kracauer's careful methodology, Band contends that a »mass
cultural phenomenon« eroded class specific subcultures and opened up »free
spaces« in which the »individualized competition for academic titles, social
prestige, and status symbols« reconstituted the sociology of the city. This
is an important and worthwhile thesis, but one insufficiently argued in this
book. Band does not do enough with Kracauer's muddled analysis of his own
investigations, and he neither contextualizes this incapacity in a larger
investigation of left-wing intellectual life, nor does he suggest why popular
culture continues to prompt such varying responses from careful observers.
What might have emerged as an excellent case study of the contradictions of
modern social analysis falls back into a useful study of Kracauer. Even here
the reader is left wondering how to account for the profound changes in Kracauer's
intellectual perspective. Band clearly outlines the ways in which Kracauer
moved from a position of conservative pessimism in which mass culture designated
the disenchantment of the world to a much more interesting declaration that
mass culture made disenchantment manifest in a profane accounting of things,
an open minded sobriety that Kracauer privileged over the sealed-off presumptions
of the traditional educational establishment. Unfortunately this transformation
is not explained, but it gave Kracauer a lifelong appreciation for the peripheral
and the superficial. By the late 1920s, in turn, Kracauer no longer acknowledged
the demystifying profanity of urban amusements, and saw only the ways in which
they kept city people from seeing their own destitution. For all its wonderful
illustrations, Kracauer's best known work Die Angestellten (Frankfurt,
1930), is overdetermined by concepts of ideological machination and false
consciousness. Band does not explain this pessimistic return either. His alertness
to Kracauer's crude gender stereotypes (»anspruchslose Geschopfe«, »unreife
Dinger«, and »Die kleinen Ladenmädchen« [p. 168]) might have suggested one
avenue of exploration. Band is good at revealing how a simple-minded Marxism
clouded Kracauer's analysis, yet he does not explore how political and metropolitan
matters changed Kracauer's perspective or darkened his thought. Indeed, the
city itself or the middle classes themselves hardly appear in this extended
analysis of Kracauer's feuilletons. Although Band is impatient with notions
such as »false consciousness«, and properly so, he does not use evidence from
city matters to make his point. As a result, the analysis ofKracauer remains
strangely disengaged from Kracauer's own subject, and the book is a turgid,
if critical revision of Kracauer's much more readable and sprightly analyses
and telling examples. A closer examination of mass culture even at the level
of secondary sources would have served to explain both where Kracauer went
wrong and where he was on target. Discussions of the »dispossession« of the
middle classes, for example, might have augmented the inventory of self-fashioning
myths by which Band postulates how the middle classes defined themselves.
Since Kracauer stumbled in his reportage of the white-collar universe by privileging
higher-end entertainments on Potsdamer Platz and lower end employees in big
corporations, a contradiction that suited his arguments. Band would have served
the reader by turning his attention to the small bars in Steglitz and Schöneberg
and the amusements of Hermannplatz, and considering how much more intimate
workers and employees were when it came to using the city. (Band seems to
assume that workers really did have their own authentic blue-collared culture.)
It is too bad that the author also misses the opportunity to track Kracauer
against Hans Fallada, who covered much the same milieu at the same time in
his novel. Little Man, What Now? Finally, Band does not at all confront Kracauer's
insistence on the insubstantiality of mass culture with evidence of the strong-armed
militias and the mobilizing myths that activated Berliners on the Left and
the Right. Where did they come from? Haus Vaterland and Luna Park did not
preoccupy everyone and they did not provide cover for the Nazis. Band does
not say so explicitly, but he reposes a question first raised by Istvan Deak
more than thirty years ago: why did Weimar's left-wing intellectuals get so
much so wrong? For all the disen- chantment and immobility they surveyed —
and by which they bolstered their own confident and often dismissive analyses
— they overlooked all sorts of enchanted, and quite dangerous, territory just
beyond Potsdamer Platz. Then as now. Peter Fritzsche in »Central European History«, vol. 34, no.
3, 2001
Eingeweihten der Kracauer-Forschung ist Henri Bands
Dissertation zur Massenkultur versus Angestelltenkultur bereits seit
1993 bekannt. In einen graublauen Pappdeckel eingebunden, fristete das
photokopierte Typoskript ein wahres Aschenputteldasein in einigen
Universitätsbibliotheken. Nun liegt eben jenes Typoskript in Buchform vor, und
der Leser kommt aus dem Staunen nicht heraus: dieses Buch hat eine fast
wunderbar zu nennende Verwandlung durchgemacht. Es ist mehr als eine
Untertreibung, wenn Henri Band seine Änderungen als den Versuch
charakterisiert, »den akademischen Stil zu mildern und die zentralen Thesen
eingängiger zu präsentieren«. Schon im veränderten Titel kündigt sich an, daß
Band mit der überarbeiteten Fassung den Anschluß an aktuelle soziologische
Diskussionen sucht. [...]
Nichtsdestotrotz hat Henri Band die bisher umfangreichste soziologisch
motivierte Studie zu Kracauers Angestellten vorgelegt. Der
Erkenntnisgewinn dieser Arbeit überwiegt bei weitem die kritischen Anmerkungen.
Band ist es nicht nur gelungen, die Deutungsmuster und Widersprüche in der
Argumentation Kracauers aufzuzeigen, sondern auch die Komplexität sowohl des
Phänomens der Massenkultur als auch des Prozesses, der zur Bildung der
Mittelschichten führte, im Umfeld der zwanziger Jahre aufzuzeigen. Damit
verliert diese Schicht nicht nur den ihr immer wieder zugesprochenen Impetus
eines Schreckensgespenstes für die Träger proletarischer und bürgerlicher
Kulturen; die Massenkultur wird so auch zu einem Phänomen, das jenseits aller
Wertigkeiten die Bewußtseinslage heutiger Generationen widerspiegelt.
Gleichzeitig weist Band auf die Dynamik von Selbstbild und publizistischer
Präsentation hin, die gerade im Kontext marxistischer Analysen immer wieder
vernachlässigt wird. Neben den Versuchen, die geschichtsphilosophischen,
kulturwissenschaftlichen, ideologiekritischen und filmwissenschaftlichen
Gehalte des Kracauerschen Oeuvres zu erschließen, wird der Leser durch Henri
Bands Studie nun auch in seine soziologischen Bedeutungen bis 1933 eingeführt.
Bands Untersuchung zeigt, daß sich Kracauers Vorgehen weder in eine akademische
Soziologie noch in den Kontext von Untersuchungen über Trivial- und
Unterhaltungsliteratur einer sozialwissenschaftlich ausgerichteten
Literaturwissenschaft nahtlos einfügen läßt. So wird Kracauer bei der
Beschreibung einzelner Phänomene der Alltagskultur diesen Phänomenen zwar von
einem ausgewiesenen Deutungshorizont gerecht, doch läßt sich davon weder der
Anspruch einer spezifischen Methode noch der einer Wissenschaftsdiziplin
ableiten. Die Grenzen, die seine Arbeit gerade in der Unzulänglichkeit einer
systematischen Erfassung dieser Gehalte im Kontext der zeitgenössischen
Soziologie aufzeigt, bestätigen einmal mehr die These vom »Grenzgängertum
Kracauers zwischen den Disziplinen« (Inka Mülder). Uta Beiküfner in »JUNI –
Magazin für Literatur und Politik«, Nr. 32 (November 2000)
[...] Das Kleinbürgertun ist in den Kulturkämpfen dieses
Jahrhunderts der Sieger geblieben, aber es wird seines Sieges nicht froh. Es
konnte sich für den Proletkult begeistern und zerschmolz vor Sehnsucht nach der
Bürgerlichkeit. Aber die Vergnügungen der eigenen Schicht sind und bleiben ihm
verdächtig – früher das Kino, die Revue, der Lunapark, heute Fernsehen,
Musical, Internet. Als sich das Kleinbürgertum als kulturprägende Schicht
bemerkbar machte, war eine Erklärung für das Unbehagen schnell zur Hand: Die
linke Kulturkritik, betrieben von lauter eingeborenen Kleinbürgern,
diagnostizierte »falsches Bewußtsein«. Daß die Angestellten Zerstreuung
suchten, daß sie ihren Körper beim Sport trainierten und mit der Mode gingen,
daß sie zur Erholung ins Weekend fuhren und sich ihre Weltanschauungen selber
zusammenbastelten – all dies konnte nur als Verfall, Entfremdung, Verlust der
Mitte oder »geistige Obdachlosigkeit« beschrieben werden. Die Massenkultur,
sagten die Ideologiekritiker, diene keinem anderen Zweck, als die Angestellten
an der Erkenntnis ihrer Lage zu hindern. Selbst die fortgeschrittensten
Vertreter der Gesellschaftskritik, Walter Benjamin und Siegfried Kracauer, die
einigen Sinn für die Zerstreuungen der Großstadt hatten, konnten dem Sog dieses
finsteren Deutungsschemas nicht entkommen. [...]
[...] Es sind immer noch wenige, die über populäre Kultur auf eine Weise zu
reden vermögen, die ranschmeißerische Töne ebenso vermeidet wie das schlaue
Vorbeimogeln am eigenen Vergnügen im Namen der Ideologiekritik. Vielleicht
hilft es da, sich die Klassiker noch einmal anzuschauen – jene Autoren, die die
Rede über die Massenkultur begründet haben. Der Kulturwissenschaftler Henri
Band hat jetzt Siegfried Kracauers Pionierleistung bei der Entdeckung der
Mittelschichtenkultur einem zweiten Blick ausgesetzt. Band arbeitet sehr schön
Kracauers anfängliche Ambivalenz gegenüber dem heraus, was man später
Kulturindustrie nennen wird: Annäherungsversuche wechseln mit entschiedener
Ablehnung, die Verteidigung des Vergnügens wird von der Geste des Entlarvens
abgelöst. Kracauer hat sich, wie Band zeigt, schließlich von der Ehrenrettung
des Amüsements abgewandt und seiner gesellschaftskritischen Verdächtigung und
Verwerfung gewidmet. Die Zeiten waren danach, am Beginn der dreißiger Jahre.
Und sie waren auch wieder danach, als man Kracauers Schriften nach dem Krieg
erneut zu lesen begann. Das ist noch so eine von diesen vielen traurigen
Geschichten aus dem deutschen Geistesleben, die auf eine Revision warten. Jörg
Lau in »DIE ZEIT« vom 10. Juni 1999
[...] Die Abhandlung über die Angestellten, aber auch
Kracauers frühere publizistische Beiträge zu den Phänomenen der
Zerstreuungskultur stehen im Mittelpunkt des Buches von Henri Band. Erfreulich,
daß sich ein kleinerer Berliner Verlag dieser kulturgeschichtlichen Studie angenommen
hat. Denn das Resultat ist aus mehreren Gründen interessant und lesenswert.
[...]
In den frühen zwanziger Jahren sah Kracauer jenseits der Produkte der
Massenkultur noch die Botschaft eines besseren Lebens aufscheinen, ja er konnte
sogar die Hochkultur gegen die Kultur der Massen ausspielen, die zwar als wenig
erbauliche, aber notwendige Durchgangsform zu einem besseren Leben nun einmal
ausgelebt werden müsse. Ob Detektivroman, Reise, Tanz, Kino oder Massensport,
all diese Vergnügungen der Mittelschichten sind für Kracauer im Grunde
Surrogate eines authentischen Lebens, in ihnen manifestiert sich »die
vergebliche Sehnsucht nach dem verlorengegangenen sinnerfüllten Leben«, so
Band. Auf diese Weise rettet Kracauer geradezu das Profane, gesteht ihm eine
existentielle Bedeutung zu, die den Symbolgehalten der hohen Kultur überlegen
ist.
In seiner Angestelltenstudie bleibt von dieser Ehrenrettung des Profanen
allerdings nicht mehr viel übrig. [...] »Entscheidend ist vielmehr die
moralisch-rosa Hautfarbe, Sie wissen doch...« Für Kracauer enthüllt sich in
dieser Äußerung das fremdbestimmte Schicksal der Mittelschichten: ihre
Domestizierung und Uniformierung im kapitalistischen Verwertungsprozeß. Die
Angestellten als Objekte manipulativer Eingriffe, mit dem Ziel, »zur
reibungslosen Abwicklung des Geschäftsverkehrs eine ganze Innenwelt [zu]
errichten«, wie Kracauer einmal an anderer Stelle schreibt. Dies ist der Tenor
und zugleich auch die Schwäche der Kracauerschen Milieustudie. Denn so ganz
frei war sein Blick eben doch nicht, wie sollte es auch anders sein. Sein
Begriff von Kultur blieb letztendlich der des Bildungsbürgers, und von dieser
Sicht aus mußten alle populären »Auswüchse« der Zerstreuung als inferior
erscheinen. Als eigenständige, mit authentischen Bedürfnissen ausgestattete
Individuen werden die Angestellten von Kracauer erst gar nicht gesehen. [...]
Später, schon im französischen Exil, dämmerte es Kracauer, daß er damit dem
Lebensgefühl der Mittelschichten nicht gerecht geworden ist. Er konnte ja noch
nicht wissen, daß die Zerstreuungskultur der zwanziger Jahre erst den Beginn
einer Entwicklung markiert, die in die Spaßgesellschaft des
Lifestyle-Kapitalismus münden wird. Und Stratifaktionsmodelle klassischer Art
taugen heute kaum noch, die rasanten Veränderungen der sozialen Wirklichkeit
einzufangen. Nimmt man aber einmal die theoretischen Implikationen Kracauers
als zeitbedingt hin, so bleibt doch seine Schrift über die Angestellten eine
auch auch heute noch fesselnde soziologische Untersuchung.
Im Grunde ist Kracauer ein klassischer Aufklärer gewesen. Seine
Alltagssoziologie sollte dazu dienen, die Sinne zu schärfen, hinter die
Fassaden zu blicken und wider den Strich zu denken. Die Entschlüsselung der
vermeintlich banalen Oberflächenphänomene war ihm ein epistemologischer Akt,
eine Semiotik des Alltags, mit dem Ziel, jenseits der Licht- und Nebelschwaden
des Amüsier- und Verwertungsbetriebs Möglichkeiten eines anderen, vielleicht
besseren Lebens auszumachen.
Es gibt weitere wichtige Aspekte, die Band behandelt, die hier aber nicht
vorgestellt werden können. Etwa die soziologische Ortung des Kritikers Kracauer
im publizistischen Spannungsfeld zwischen Verlag und Leserschaft. Es bleibt am
Ende nur zu hoffen, daß diese Studie über einen intellektuellen Einzel- und
Grenzgänger in der Flut der Neuerscheinungen nicht untergehen wird. Norbert
Seidel in der »Zeitschrift für Geschichtswissenschaft« (ZfG) 05/2000
Schließlich schrieb jener Gesellschaftskritiker, dem Henri
Band eine aufschlußreiche Untersuchung widmet, nicht nur wissenschaftliche
Studien, sondern auch Essays und Romane: sein Name Siegfried Kracauer. Dessen
verschiedene Analysen der Angestellten zeichnet Henri Band detailliert nach, um
so das allgemeine Verhältnis »Mittelschichten und Massenkultur« – dies der
Titel des Buches – genauer zu bestimmen. Dem Stabreim etwas mißtrauend, erklärt
der Untertitel genauestens das konkrete Thema der Studie: »Siegfried Kracauers
publizistische Auseinandersetzung mit der populären Kultur und der Kultur der
Mittelschichten in der Weimarer Republik«. Da sich der Autor nicht scheut,
ausführlich aus Kracauers zahlreichen Beiträgen in der »Frankfurter Zeitung«
sowie dessen konkrete Beobachtungen der »Zerstreuungskultur« aus seinem Buch
»Die Angestellten« zu zitieren, entsteht für den Leser ein illustratives Bild
der verschiedenen Formen der (Berliner) Vergnügungen in der Weimarer Republik,
vom Kino über die Revue bis hin zum Lunapark. Kracauer läßt scheinbar
unwichtige Details sprechen und hält sich mit seiner theoretischen Erklärung
weitgehend zurück, was letztlich dem Charakter eines Feuilletonbeitrags
entspricht. Dennoch ist der »ideologiekritische Ansatz« Kracauers stets
präsent, ebenso wie dessen ambivalente Haltung gegenüber den beschriebenen
Formen des Amüsements. Bands Augenmerk liegt auf beidem, so dass er zum einen
Kracauers Entwicklung innerhalb seiner Feuilletons und Analysen nachzeichnen
kann. Zum anderen vermag er die Problematik offenzulegen, der populären Kultur
und ihren Erscheinungsformen gerecht zu werden: indem diese beschrieben und
analysiert werden, ohne den Blick stets auf vermeintlich »höhere«
Kulturmaßstäbe zu lenken, an denen die Vergnügungskultur letztlich scheitern
muß. Zwischen Apologie und Kritik, zwischen Verteidigung und Verdächtigung
eines Bewußtseins, das nur allzu schnell mit den Vokabeln richtig oder falsch
belegt wird, liegen im Grunde all jene Bereiche, die noch immer von Interesse
für eine wirklich aufklärende und keinesfalls normative Gesellschaftsanalyse
sind. Dieter Wöhrle im »Dreigroschenheft« O4/1999
Alle hier ausgewerteten und teilweise mit großer
Ausführlichkeit zitierten Texte sind längst leicht zugänglich und schon
vielfach referiert und interpretiert worden, und dem Korpus dieser Forschung
fügt Bands Studie keine neuen Perspektiven hinzu. Das ist um so bedauerlicher,
als die Einleitung des Buches sich durchaus vielversprechend ausnimmt. Dort
kündigt der Autor nämlich an, neben der Darstellung von Kracauers Analysen der
Massenkultur vor allem untersuchen zu wollen, wie Präsentation und Ergebnisse
dieser Analysen sich durch die Praxis seiner journalistischen Arbeit
schrittweise verändert haben. Diesen Zusammenhang zu untersuchen, könnte
tatsächlich interessante Aufschlüsse produzieren, doch Bands Studie löst den
selbstgestellten Anspruch an keiner Stelle ein. Matthias Uecker in der
»Zeitschrift für Germanistik« 02/2000
Das Erscheinen von Henri Bands Studie, einer am
ehemaligen Fachbereich Kulturwissenschaften der Berliner Humboldt-Universität
entstandenen Dissertation, mußte einige Jahre lang mit Spannung erwartet
werden, nachdem der Autor bereits 1992 einen vorschauartigen Aufsatz zur
Veröffentlichung gebracht hatte. Band geht es darum, die Genese zentraler
Kracauerscher Denkmotive, sein kulturelles und soziales Umfeld sowie seine publizistischen
Wahrnehmungs- und Verarbeitungstechniken herauszuarbeiten. Ziel der Monographie
ist es, die Entwicklung des »Publizisten, Kritikers, Kulturphilosophen,
Schriftstellers und Soziologen« Siegfried Kracauer nachzuzeichnen. [...] Die
Studie führt als Ergebnis vor, daß und wie sich am gegebenen Ort zur gegebenen
Zeit, bezogen auf die hier interessierende Sozialgruppe als eine quantitativ
umfangreiche Vertreterin der immer größer werdenden Mittelschichten, die
Rationalisierung der Arbeit und die Rationalisierung der Freizeit in vielerei
Hinsicht entsprechen, sowie daß und wie sich die Betroffenen kritischen
Einsichten in ihr reales gesellschaftliches Sein verweigern, statt dessen einer
weitgehend nicht durchschauten Scheinwelt huldigen. Präsentiert und ausgewertet
wird das Material in zwölf kurzen Kapiteln, die Band in eindrucksvoller Manier
kapitelweise mit einer Technik bearbeitet, die wir uns seit Erscheinen einer
Aufsatzsammlung von Clifford Geertz »Dichte Beschreibung« zu nenen angewöhnt
haben.
Das Bandsche Fazit lautet: »Die Monographie über die Angestellten markiert in
Siegfried Kracauers publizistischen Werk den Höhepunkt seines ab Mitte der
zwanziger Jahre vollzogenen Überganges von einer lebensweltlich und
alltagssoziologisch orientierten Beobachtung und Analyse moderner
Kulturphänomene.« Abgesehen davon, daß der Autor der früheren Phase
zugerechnete Text über die Erfolgsromane 1931 erschienen ist, also ein Jahr
nach der Buchausgabe der Angestellten-Studie, gilt es an dieser Stelle kritisch
zu bemerken, daß hier allzu stark der Versuch unternommen wird, einen
Lebenslauf zu konstruieren, bei dem die verschiedenen Phasen sich, sauber
voneinander getrennt und damit sauber trennbar, ablösen. Burkhart Lauterbach
in »Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde« 2000